En diálogo con RAYA, el excanciller ecuatoriano Guillaume Long habla de la crisis diplomática entre Quito y Bogotá, denuncia una agenda externa orquestada desde Miami para desestabilizar la política colombiana y analiza la deriva autoritaria en su país: Ecuador, marcada por una violencia sin precedentes y por la penetración del narcotráfico en estamentos del Estado.
Por: David González M.
Las relaciones entre Ecuador y Colombia están en su punto más bajo en años. El enfrentamiento de dos modelos de nación con horizontes muy distintos se refleja en una guerra arancelaria, violencia en la frontera y riesgos para la soberanía latinoamericana. Desde Ecuador, líderes de la oposición y algunas figuras independientes advierten sobre la deriva dictatorial del Gobierno del magnate bananero Daniel Noboa. RAYA ha seguido esas denuncias: el incremento de la tasa de homicidios más alta en la historia del país, señalamientos contra las empresas de Noboa por presuntos vínculos con el narco y la entrega de la soberanía a la agresiva política exterior de Donald Trump.
Esto ocurre, además, en un contexto global de alto riesgo para el hemisferio occidental. El orden mundial sufre cambios inevitables y el escenario de Ecuador y Colombia refleja esas tensiones. Para hablar de estos temas, Raya dialogó con el franco-ecuatoriano Guillaume Long, excanciller de su país, doctor (PhD) en Relaciones Internacionales por el University Institute of London, investigador reconocido de la Flacso y analista del Center for Economic and Policy Research (CEPR) en Washington D.C.
Sus teorías han buscado aportar a la construcción de una narrativa propia para el Sur Global; ha sido impulsor de bloques como la Celac y la Unasur, y ha liderado debates internacionales sobre justicia fiscal global y sobre la urgencia de la integración regional como medio para tener peso en el cambiante orden mundial.
RAYA: Señor Long, gracias por su tiempo. Antes de entrar con Ecuador, quisiera que habláramos del vecindario. Vemos una política muy agresiva de Trump, inclusión de Petro en la lista Clinton, secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro con excusas de un juicio por narcotráfico , bombardeos en el Caribe ¿Cree que la lucha contra el narcotráfico se está utilizando como una forma de intervencionismo abierto en América Latina?
Guillaume Long: Estoy absolutamente convencido de que se está instrumentalizando la lucha contra el narco por parte de Estados Unidos para fines políticos y geopolíticos. Eso no es nuevo; siempre lo han hecho, pero lo están haciendo con renovado impulso.
Desde la estrategia de seguridad nacional que fue publicada a finales del año pasado por la administración Trump, vemos un interés muy fuerte en el hemisferio occidental por parte de Estados Unidos, una reafirmación de la doctrina Monroe con una nueva interpretación, porque la doctrina Monroe desde 1823 ha sido reinterpretada numerosas veces. Al inicio era incluso percibida por América Latina como una doctrina que casi simpatizaba con la independencia y la soberanía de los países latinoamericanos en contra del colonialismo europeo. Luego, con el corolario de Roosevelt en 1905, se volvió una doctrina mucho más imperialista: el monroísmo la transformó en "América para los americanos", entendiéndose los norteamericanos.
Durante la Guerra Fría, la doctrina se usó básicamente para excluir a la Unión Soviética del hemisferio, y el punto más álgido de esta expresión monroísta fue la crisis de los misiles en Cuba en 1962. Ahora hay una nueva reinterpretación de la doctrina Monroe que Trump llama la doctrina de Donroe, básicamente para excluir a los chinos del hemisferio occidental, en un contexto en el que China obviamente está teniendo muchísima presencia en América Latina, y una presencia de índole económica. Es decir, a través de sus inversiones y de su comercio principalmente.
Entonces hay una reacción, yo diría, epidérmica por parte de Estados Unidos, una reacción visceral. Como Estados Unidos ya no tiene la capacidad de competir económicamente con China en el hemisferio occidental, lo hace de forma militar. Estamos así con la nueva interpretación geopolítica de la doctrina Monroe, que tenía siempre un trasfondo securitario. Durante la Guerra Fría, ¿cuál era la doctrina Monroe? No puede haber otra gran potencia en el hemisferio occidental que no sea Estados Unidos.
RAYA: Pero ese objetivo de Washington se contradice con los intereses de las elites latinoamericanas, incluso de las derechas. Hablábamos con Fernando Estensoro, chileno, hace unas semanas. Él nos decía que el principal socio comercial de la mayoría de las naciones de América del Sur - salvo en Colombia-, es China. Entonces las élites tampoco se van a poner la soga en el cuello y alejarse de China. ¿Qué tantas posibilidades tiene Estados Unidos de tener éxito en esa estrategia de someter por la fuerza?
Guillaume Long: Lo que tú dices sobre las élites es muy importante, porque incluso en el caso de candidatos que han llegado a la presidencia montados en un mensaje muy antichino, haciendo campaña de forma bastante descarnada en contra de China, luego han tenido que corregir el tiro.
El caso más emblemático es Bolsonaro: "la corrupción china", "el comunismo brasileño con los chinos", toda esta imagen que montaron sobre el Partido de los Trabajadores, sobre Lula, etcétera; y luego llegan al poder y las mismas élites que los apoyaron tienen que ir a Beijing a pedir perdón. Que es lo que pasó con Bolsonaro, por los intereses económicos. Con Milei ha pasado exactamente lo mismo. Estamos viendo que con Kast también, pero Kast fue incluso más cauto antes de la elección: se quejó del comunismo de Cuba y Venezuela, desde el discurso tradicional de la extrema derecha, pero cuando le preguntaron sobre China dijo: "No, esto es diferente, tenemos demasiados intereses." Y claro, el primer socio comercial de Chile es China, de lejos y por mucho. Entonces, Trump pide que rompan con China, pero los intereses económicos están demasiado atrincherados y ese cambio no es posible.
Entonces la reacción de Trump es visceral: retomar el control sobre el hemisferio a través de la movilización de sus efectivos militares, básicamente el Comando Sur y la Cuarta Flota. Lo hicieron con ese operativo espectacular en Venezuela, pero absolutamente traumático que fue la captura ilegal —el secuestro, se podría decir— del presidente Maduro, sin cambiar el gobierno, sin cambiar lo que Estados Unidos llama el régimen chavista, pero con esa espectacularidad del despliegue de sus fuerzas armadas, matando además a una gran cantidad de integrantes del aparato de seguridad que custodiaba al presidente Maduro.
Y sobre esa base amenazando a Colombia, amenazando a México y, con mucha mayor fuerza, amenazando en este momento a Cuba. Ese es un poco el panorama. Creo que son ganancias políticas domésticas de corto plazo para Trump: mostrar músculo, demostrar que Estados Unidos todavía tiene capacidad militar, que "todavía somos grandes", como dice Trump.
Pero a mediano y largo plazo creo que va a tener efectos muy perjudiciales para la relación de Estados Unidos con América Latina. Acabamos de ver al presidente Lula hablar en los últimos días de reafirmar el poderío militar de Brasil; eso no lo habíamos escuchado en décadas.
RAYA: Brasil desde la CELAC-África en Bogotá, advirtió que nos querían recolonizar y ha desarrollado su industria militar nacional. En estos días lanzó un avión de guerra propio en alianza con el gobierno de Suecia .
Guillaume Long: Lo hizo. Y además, firmó un acuerdo que pasó desapercibido, pero me parece muy importante: el de defensa con Sudáfrica, cuando visitó el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa. Y ahora con este lanzamiento espectacular con la escolta del primer avión supersónico escoltando el avión presidencial en el regreso a Brasil, con la industria aeronáutica pujante en Brasil.
Usando él, una palabra muy importante que es "disuasión": evidentemente Brasil no se quiere ir a la guerra con nadie ni tiene la capacidad de ganar una guerra contra Estados Unidos, está lejos de eso. Pero buscando soberanía en seguridad y hablando de disuasión —es decir, "si alguien viene a atacarnos tendrá un costo no menor"—, y además Brasil es inmenso y tiene una gran población. En el léxico de las relaciones internacionales es nuevo que un presidente brasileño hable de disuasión como resultado de lo que pasó en Venezuela. No es un tema menor.
RAYA: Hace unos días unos activistas de la flota humanitaria que fue a Cuba a llevar ayuda humanitaria fueron apresados en Panamá por agentes de Estados Unidos, del Homeland Security. Y estos operativos en Ecuador, conjuntos, donde no se sabe si quienes dirigen el operativo son el ejército ecuatoriano o el de Estados Unidos. Además de la amenaza, ve ahí un colaboracionismo y una pérdida de soberanía en América Latina.
Guillaume Long: Sí, sin duda alguna. Estamos en una coyuntura —insisto, creo que es un fenómeno de corto plazo— en que, sin Trump, muchos de los gobiernos de derecha dura podrían perder lo que podríamos llamar su cobertura política. Su protección política que viene de jefes políticos en Estados Unidos ¿Qué sería de Milei, de los mismos bolsonaristas que no están en el poder pero están en la oposición?
Noboa es un gran ejemplo en Ecuador: sin la protección de Trump seguramente sería muy debilitado, tendría menos audacia en sus gestos políticos cotidianos. Y sin duda hay un retorno, a través del pretexto de la droga o disfrazado de lucha antidroga, de los acuerdos absolutamente asimétricos en materia de seguridad entre Estados Unidos y varios países de América Latina.
Acabas de nombrar lo que pasa en Panamá. Habría que ver exactamente qué sucedió, pero si Estados Unidos está usando territorios soberanos panameños para detener, interrogar y arrestar personas, me parecería absolutamente grave. En Ecuador el panorama está clarísimo, y esto viene desde hace algunos años. Ecuador tenía una historia de estar muy controlado por el aparato de seguridad de Estados Unidos. Teníamos la mayor base militar de Estados Unidos en la región.
En la época de Rafael Correa se cierra esa base, se recupera soberanía en materia de seguridad, se rompen algunos acuerdos de seguridad con Estados Unidos. Y lo que ha habido desde 2017-2018 en adelante es un retorno: muchos acuerdos firmados, el FBI, una pista aérea otorgada a Estados Unidos en las islas Galápagos —lo cual es un escándalo y un tabú en Ecuador, porque las islas Galápagos son un territorio muy sensible ecológicamente, con mucho control por parte del Estado sobre quién puede ingresar— y luego dos SOFA, como les llaman en Estados Unidos (en inglés, Status of Forces Agreement), que son acuerdos militares.
Hay dos que han sido firmados —en la época de Lasso, anterior a Noboa— que le dan permiso a tropas estadounidenses de estar en suelo ecuatoriano con todas las inmunidades. Si cometen algún homicidio, si hay algún asesinato, ese personal militar estadounidense tiene absoluta inmunidad.
Por ahora no hay gran presencia de tropas físicas, pero hay muchos asesores, mucha presencia de oficiales, mucho entrenamiento. Y estamos viendo estos días los primeros operativos conjuntos entre Estados Unidos y Ecuador. Uno de ellos acaba de saldar en un bochorno internacional, con el New York Times denunciando que no era un operativo contra un cartel de la droga ni siquiera una pandilla, sino que los afectados eran campesinos que fueron víctimas de un bombardeo y al parecer fueron torturados.
RAYA: Atestiguamos esta cumbre en Florida, el Escudo de las Américas, y los aliados que le quedan a Washington no parecen ser los más fuertes. No estuvo México, no estuvo Brasil, no estuvo Colombia; en las votaciones en la ONU básicamente están Estados Unidos, Israel y un par de países más. ¿No es también un símbolo de la decadencia de Estados Unidos, de su poder como hegemon?
Guillaume Long: Sí, el declive de Estados Unidos es real. No creo que vaya a dejar de ser una gran potencia —eso sigue de largo—, pero el declive es real. Evidentemente han armado una alianza muy fuerte con la extrema derecha en el continente. Ahora, ¿cuántos países realmente son? Son nueve, son diez. Hay 20 países de América Latina sin contar el Caribe.
No es necesariamente una mayoría, pero hacen mucha bulla y tienen mucha visibilidad con lo de Trump. Creo que es relevante ese Escudo de las Américas y la minicumbre de la extrema derecha que hubo en Miami. Es fruto también de la impotencia, yo diría del fracaso de la Cumbre de las Américas.
No hay que olvidar que cada tres años desde 1994 hay una Cumbre de las Américas. Se iba a tener en la República Dominicana, pero no hubo quórum, no se pudo hacer porque varios países dijeron que no iban si no se invitaba a todos: Cuba, Nicaragua, Venezuela, etcétera. Decidieron cancelarla —el anfitrión era la República Dominicana, pero la decisión fue básicamente de Marco Rubio— y en vez de esa Cumbre de las Américas hicieron esta minicumbre solo entre amigos de extrema derecha, el Escudo de las Américas de Miami. Pero excluye, como bien dijiste, a Brasil, a México, a Colombia, a un sinnúmero de países: solo el club de amigos.
A la final son victorias pírricas —ni siquiera cabe bien la palabra "victoria"—, señales de fuerza que son pírricas porque existe esta otra América Latina que no está alineada con esa visión y que incluye, como bien dijiste, algunos de los países más grandes. Solo entre México y Brasil tienes más de la mitad del PIB latinoamericano y más de la mitad de la población latinoamericana. No son países menores; y si añadimos Colombia, la cuarta economía de la región, ya tienes países que no están alineados con esta visión. Habrá que ver qué pasa a nivel electoral. En mi país, en Ecuador, tampoco es un gobierno fuerte: está por debajo del 30% de aprobación.
RAYA: Recogiendo esto del Escudo de las Américas, recuerda un poco el ejercicio que hubo hace un par de años con el Grupo de Lima, que, siguiendo a Colombia y a Perú, no era una reunión tan grande de países, pero sí fue determinante para causar el deterioro y, al final, la imposibilidad de sacar adelante el proyecto de la Unasur . Decía Carlos Puebla que la OEA es cosa de risas, pero ya ni risas, porque ya nadie se acuerda de la OEA. Estamos en una crisis de estas características: la OEA no aparece. ¿Cómo ve toda esa relación del multilateralismo en este momento en América Latina?
Guillaume Long: Estamos ante una crisis del multilateralismo a nivel global, no solo en América Latina. Una forma de multilateralismo es el regionalismo, la integración regional, los mecanismos regionales. Estamos —yo diría en el sentido gramsciano— en que lo viejo ya está muerto pero lo nuevo todavía no existe, no termina de nacer. Estamos en esta fase que Gramsci llamaba interregno, en donde no tenemos lo nuevo todavía. Lo nuevo era la Unasur , era la CELAC. La CELAC todavía existe, pero está frágil, muy debilitada por las fracciones internas.
Uno de los problemas de la CELAC es que no tiene tratado constitutivo, contrariamente a la Unasur . Por eso yo insistía tanto en el rescate de la UNASUR: tenía un tratado constitutivo que permitía tener una secretaría general, construir una organización con lo que se llama, en términos técnicos, autonomía relativa de los estados. La CELAC depende de la cancillería del país que ejerce la presidencia, no tiene su burocracia propia. Es una cosa muy frágil.
La situación del regionalismo y la integración latinoamericana está muy grave, y la OEA también, como bien dijiste, está en un declive terrible. Primero, por todo lo que hizo Almagro: polarizando la situación, siendo una suerte de OEA en cruzada contra los gobiernos de izquierda, en cruzada contra Venezuela, en vez de ser un ente que busque rebajar la animosidad, que busque resolver las crisis políticas y diplomáticas de la región. Fue un ente que las exacerbó.
Trump tiene una reacción visceral, epidérmica, a todo lo que se asemeja al multilateralismo, al derecho internacional. Lo que quiere es bilateralismo, el arte del acuerdo. Y eso se hace uno a uno, no de forma colegiada, no en una sala de reuniones donde están varios países. Divide y reinarás. Es el típico mecanismo del imperio en su forma más cruda: tratar con los estados uno a uno, porque la tremenda asimetría de Estados Unidos en esa negociación le da una gran ventaja. Y la lógica de América Latina, del sur global, tiene que ser una lógica de acción colectiva.
Acción colectiva: esa era la idea de la Unasur y, remontando mucho antes, la idea del Movimiento de los No Alineados, la idea del G77, que en realidad son 134 países hoy. La idea era que unidos podemos más, tenemos mayor capacidad de negociación con las grandes potencias —no solo con Estados Unidos, sino con China y con Rusia también.
RAYA: La fragilidad de América Latina quedó en evidencia en la cumbre CELAC-África . Incluso se ve más fuerte la Unión Africana en el contexto global que Latinoamérica.
Guillaume Long: Por supuesto. Yo estuve en la Unión Africana en Etiopía el mes pasado. Es impresionante. Tienen situaciones de conflicto entre varios países, de guerra —cosa que nosotros no tenemos en América Latina—, y ahí están en la Unión Africana, negociando y resolviéndolo.
Cuando yo les digo que la UNASUR está muerta políticamente, que la CELAC tiene estas crisis y en esencia es frágil y débil, me preguntan los diplomáticos africanos: "¿Y dónde está la sede?" Les digo: "En Washington." Abren los ojos y me dicen: "Es como si la Unión Africana tuviera sede en París o en Londres." Claro, ese es el símil que no nos acabamos de dar cuenta los latinoamericanos. Para los africanos es inconcebible. Eso me parece una imagen que hay que repetir para que las élites latinoamericanas entiendan el nivel de dependencia que tenemos. Nunca fuimos colonia formal de Estados Unidos, pero en términos de poder real, Washington tiene mucho más poder en América Latina en este momento que lo que tiene París en África.
RAYA: Entremos a Ecuador. Quisiera que nos describiera un poco lo que está siendo este gobierno de Noboa en Ecuador. Lo que hemos visto desde RAYA es el desmonte de una democracia mes tras mes: auge de la violencia narco, pérdida de soberanía, en el caso de Glas la instrumentalización de la justicia. ¿Cómo describe usted lo que está ocurriendo hoy dentro de Ecuador?
Guillaume Long: Ecuador es muy triste. Es un desmoronamiento absoluto del estado de derecho y la democracia, un crecimiento brutal del autoritarismo. Lastimosamente, creo que no hay suficiente cobertura a nivel internacional de lo que sucede en Ecuador, porque están sucediendo cosas muy graves que, si fuera un gobierno de izquierda el que las estuviera haciendo, ya estaría sancionado, ya estaría bloqueado.
El mes pasado, bajo orden de Noboa, un juez proscribió nuestro partido político, el mayor partido político del Ecuador, el mayor partido de oposición. Increíble. Imagínate si mañana Petro prohíbe al Centro Democrático, o si mañana Trump prohíbe a los demócratas. Estamos hablando de ese nivel, y no se habla de eso. Noboa lo hizo. Nadie está hablando de eso. Además lo hizo supuestamente durante nueve meses, "mientras se averigua” lo que pasa. Pero esos nueve meses son justo el momento cuando hay que presentar candidaturas para las elecciones de febrero, que son municipales y locales —alcaldes y gobernadores—. Y es el único poder que le falta a Noboa; no es una coincidencia.
Ya tiene la presidencia. Tiene más o menos cubierto el tema legislativo porque compró algunos asambleístas. El tema judicial es escandaloso el control que tiene el ejecutivo sobre los jueces; esa es la mayor tragedia del Ecuador, la pérdida de independencia del poder judicial. La fiscalía, también parte del poder judicial, está controlada igualmente.
Hay un consejo muy importante en Ecuador, el Consejo de Participación Ciudadana, que Noboa controla en absoluto. Es el consejo que nombra las autoridades independientes: contralor, fiscal, procurador. Todas estas instituciones independientes del Estado están controladas por él. Tiene los militares, el apoyo de Estados Unidos, los medios —porque ya ha comprado los grandes medios de comunicación en Ecuador—. Un testaferro acaba básicamente de comprar El Universo, el mayor diario de mayor circulación. Entonces lo que le falta es el poder territorial, local. Nosotros, la Revolución Ciudadana, tenemos la alcaldía de Quito, la capital; la alcaldía de Guayaquil, la ciudad más grande; la mayoría de las ciudades más grandes e intermedias del Ecuador están con la oposición.
Las grandes provincias —que vienen a ser los departamentos en Colombia— tienen gobernadores; las nueve más grandes tienen gobernadores de la Revolución Ciudadana, incluyendo Pichincha, donde está Quito, y Guayas, donde está Guayaquil. Hay mucho poder territorial, y eso es lo que le falta cooptar a Noboa. Por eso prohíbe el partido: para que no pueda presentar candidaturas en las elecciones de febrero.
Además, mete a la cárcel a la oposición. Acaban de detener al alcalde de Guayaquil, y de una forma absolutamente humillante: le dictan prisión preventiva a una autoridad electa. Le rapan la cabeza, lo visten de naranja, le ponen esposas y lo mandan a una cárcel de máxima seguridad, todo filmado para humillarlo. Está en una cárcel de máxima seguridad donde se encuentran todos los grandes narcos y pandilleros. Es impresionante. Acaba de salir una carta de nueve relatores de Naciones Unidas sobre derechos humanos denunciando esto, diciendo que no hay debido proceso, que el sistema judicial está acotado, que es una violación brutal de los derechos de participación y los derechos humanos de los ecuatorianos.
Ecuador es hoy el país más inseguro del hemisferio occidental.
RAYA: Precisamente eso le tenía que preguntar, porque en todo el vecindario hubo una mejoría en seguridad menos en Ecuador, que tuvo un incremento en homicidios. ¿De qué manera eso refleja las acusaciones de la relación entre Noboa y crimen organizado que han salido a flote en los últimos meses?
Guillaume Long: En primer lugar, él se eligió sobre una plataforma de resolver el problema de la inseguridad, y la inseguridad sigue creciendo. Cuando Correa deja la presidencia en 2017 teníamos 5,8 homicidios por cada 100.000 habitantes. Hoy, cerrando 2025, estamos en 51 homicidios por cada 100.000 habitantes: casi diez veces más en apenas ocho años.
Yo no creo que haya pasado en la historia, en tiempo de paz, que se multiplique por diez la tasa de homicidios en ocho años.Es una tragedia.
Hay una serie de razones: la austeridad neoliberal, el abandono de las políticas de seguridad, el crecimiento de la pobreza, la desigualdad en Ecuador en los últimos años, la falta de ejercicio de soberanía efectiva sobre el territorio —soberanía weberiana sobre el territorio, podríamos decir—. Una serie de factores. Y obviamente, a pesar de haberse electo sobre una plataforma de lucha contra la droga y de recuperación de la seguridad, la cifra de homicidios sigue empeorando año tras año durante la presidencia de Noboa. Ahí él tiene un problema.
Pero lo que tú dices sobre los supuestos vínculos de Noboa con el crimen organizado también es muy grave y amerita al menos una investigación de fondo. Los medios de comunicación del Ecuador lo deberían estar haciendo. Lastimosamente, han sido cooptados por Noboa; imagino que también hay mucho miedo. No lo están haciendo.
RAYA: En RAYA se han hecho algunas de esas denuncias que vinculan las empresas de Noboa con incautaciones de cocaína en puertos de Europa y Turquía. ¿Cómo ha respondido Noboa frente a estos señalamientos?
Guillaume Long: El argumento del presidente Noboa en un primer momento fue que no eran sus empresas. Pero ya se ha demostrado —ha habido varias investigaciones, incluyendo de Revista Raya— que sí es su empresa, que Noboa Trading sí es de él, que hay una empresa en Panamá de propiedad del presidente Noboa llamada Franco Holdings, que es dueña a su vez del 51% de las acciones de Noboa Trading. Hay una mentira ahí del presidente Noboa.
Ya no está argumentando que no es su empresa, sino que la cocaína la están metiendo los traficantes en sus cargamentos de banano, pero que no tiene nada que ver con él, que es víctima de la situación.Puede ser, pero amerita investigar.
Hay muchas cosas sospechosas en torno a esto: han sido abogados cercanos a Noboa —incluyendo uno que llegó a ser ministro— los defensores de los narcos o de las personas usadas por los narcos para meter la droga. Hay una serie de circunstancias muy sospechosas que ameritan una investigación de las empresas del presidente Noboa en el tema narco. Además, en un contexto de flexibilización de las normas para el control antinarcótico en puertos, que también es sospechoso: toda la normativa anterior de control de las cajas de banano desaparece.
RAYA: Ya para terminar ¿cómo cree usted que la sociedad va a responder? ¿Va a haber un nuevo estallido en Ecuador en algún punto?
Guillaume Long: En Ecuador nunca hay que darlo por sentado. Ecuador es bastante famoso por haber tenido varios estallidos en los últimos años. El gobierno de Lasso tuvo varios; Lenín Moreno tuvo un gran estallido popular indígena en 2019. Eso no hay que descartarlo.
Pero sí hemos visto los inicios de una resistencia de carácter más electoral. A finales del año pasado, Noboa —muy confiado— tuvo un referéndum con preguntas trascendentales: no preguntas técnicas, sino de contrato social, de pacto social. Y perdió, de forma terrible. Su propuesta de tener una nueva constitución: el 62% de los ecuatorianos dijo que no. Su propuesta de reintroducir bases militares para que Estados Unidos pueda volver a tener una base en Manta —como la que tenían hasta 2009—: también el pueblo ecuatoriano le dijo que no. Perdió en todas las preguntas; fue un desastre político para Noboa. En ese sentido ya hay un despertar.
En el caso de Ecuador, no solamente no ha renunciado, sino que sigue haciendo las cosas sin tomar en cuenta el voto de los ciudadanos, incluso violando la voluntad popular.
Estamos hablando de un personaje que —creo que es importante decirlo, ya incluso desligándose uno de las pasiones políticas, objetivamente— tiene una personalidad y un proyecto autoritario. Una persona que ordena que la policía tome por asalto una embajada y secuestre a un asilado político, es autoritaria.
Una persona que está imponiendo de forma absolutamente unilateral aranceles sobre el país vecino para complicar la economía fronteriza de Colombia e intervenir directamente en las elecciones colombianas: ese es el proyecto de Noboa.
Le han dicho desde Miami sus jefes políticos: "Tienes que complicar la elección de Iván Cepeda." Y lo está haciendo, generando una crisis económica en la frontera sur de Colombia, sin importarle que también esté generando una crisis económica en la frontera norte de Ecuador. Está dispuesto a pegarse un tiro en el pie para complacer a sus jefes políticos de Miami.
Una persona que hace eso obviamente no tiene un proyecto democrático para el país, ni tiene en mente el interés primordial de sus conciudadanos. Está jugando un papel autoritario de asentamiento del poder de sus aliados políticos —yo diría, incluso de sus jefes políticos— en la región.
