El Proyecto Júpiter no inventó la manipulación emocional del votante: la actualizó para la campaña colombiana de 2026. Las diapositivas y audios conocidos por Señal Investigativa (alianza entre Señal Colombia y la Revista RAYA) muestran una estrategia basada en miedo, indignación e incertidumbre, con segmentación de públicos, opacidad empresarial y posibles extensiones digitales. El método recuerda las tácticas de Cambridge Analytica y expone vacíos regulatorios ante la publicidad política en plataformas.
Por: Juan Sebastián Lozano
Una investigación de Señal Investigativa —alianza entre Señal Colombia y Revista RAYA— destapó el Proyecto Júpiter. Se trata de una estrategia atribuida a Jaime Bermúdez Merizalde, exasesor de comunicaciones del expresidente Álvaro Uribe Vélez, diseñada para influir en las elecciones. Lo que ocurre en Colombia no es nuevo, es una versión local y actualizada de tácticas de manipulación emocional, microsegmentación y opacidad digital asociadas al caso Cambridge Analytica.
La fábrica del miedo
Cambridge Analytica fue una empresa de consultoría política que prometía algo que en 2014 sonaba a ciencia ficción: predecir y modificar el comportamiento de los votantes a partir de sus datos psicológicos recopilados en internet. Su método era técnicamente simple, pero políticamente devastador.
Usaban el modelo OCEAN (Apertura, Responsabilidad, Extraversión, Amabilidad y Neuroticismo). A través de tests y aplicaciones en Facebook, recolectaron sin permiso los datos de millones de usuarios: una cifra reportada inicialmente como más de 50 millones y luego elevada por Facebook hasta 87 millones. Con esa información construían perfiles psicológicos detallados. Luego diseñaban mensajes hechos a la medida de los miedos, esperanzas y prejuicios de cada persona. Eso se llama microtargeting: identificar a quién persuadir para que vote por tu candidato o a quién desanimar para que no vote por el rival.
El gran salto a la fama de Cambridge Analytica se dio en las elecciones estadounidenses de 2016. Primero trabajó para la campaña del senador Ted Cruz en las primarias republicanas. Luego, cuando Donald Trump se convirtió en el candidato, la empresa llevó sus técnicas a su campaña. Mientras Trump enviaba el mismo mensaje a una masa indistinta de votantes, Cambridge Analytica segmentaba hasta el extremo.
Según documentos internos filtrados a The Guardian, la empresa llegó a generar hasta 10.000 versiones diferentes de un mismo anuncio para probar cuál funcionaba mejor en cada código postal. Su objetivo eran los estados bisagra en elecciones: Pensilvania, Míchigan y Wisconsin. La campaña de Trump, que para muchos era risible e improbable que ganara, terminó en la Casa Blanca con una victoria inesperada para buena parte de los analistas y encuestadores.
Brittany Kaiser, exdirectora de desarrollo de Cambridge Analytica, explicó el mecanismo en una entrevista. Las personas con alta calificación en "neuroticismo" —es decir, tendencia a la ansiedad y al miedo— recibían mensajes que magnificaban sus inseguridades. Luego, el mismo mensaje les ofrecía una figura autoritaria como solución de seguridad. A las personas "abiertas", en cambio, les enviaban mensajes sobre cómo las políticas de su candidato podrían darles "una vida más excitante". No inventaban miedos nuevos, amplificaban los que ya estaban ahí.
Las tácticas de Cambridge Analytica no solo operaron en Estados Unidos. En Colombia, su sombra también ha estado presente. En 2018, el entonces alcalde de Bogotá, Enrique Peñalosa, fue señalado por haber contratado a la polémica firma durante su campaña de 2015. La propia exdirectora de la compañía, Brittany Kaiser, admitió haber estado en contacto con tres campañas presidenciales colombianas para las elecciones de ese año. La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) ordenó el bloqueo cautelar de la aplicación Pig.gi, por su presunta vinculación con el tratamiento ilegal de datos en alianza con Cambridge Analytica. También se detectaron las cookies de Nation Builder, la misma empresa contratada por Donald Trump, en los sitios web de dos candidatos presidenciales colombianos.
La ciencia: el miedo nubla la razón
Las diapositivas del Proyecto Júpiter, obtenidas por Señal Investigativa, tienen tres emociones escritas sin eufemismos: miedo, indignación e incertidumbre. No es casualidad: es ingeniería emocional.
Shoshana Zuboff, profesora emérita de la Harvard Business School y autora del concepto "capitalismo de la vigilancia", fue de las primeras académicas en articular la arquitectura de este sistema. En su libro The Age of Surveillance Capitalism, Zuboff explica que estos mecanismos no se limitan a la publicidad comercial. "Cualquier actor que quiera influir en el comportamiento puede aprovechar los datos y los métodos", advierte.
Zuboff documentó que Facebook ya experimentaba desde 2012 con el "contagio emocional". La plataforma mostraba palabras alegres o tristes en los feeds de noticias de sus usuarios y lograba contagiarles esas emociones: un experimento con cientos de miles de personas.
Lo confirman expertos como el neurocientífico Drew Westen, de la Universidad de Emory, quien demostró con escáneres cerebrales que los votantes procesan la política con el sistema límbico —el centro de las emociones— antes que con el neocórtex, la sede de la razón. Así, en periodos de crisis, el miedo, la ira y la tristeza nos nublan la razón. Nos volvemos más vulnerables a quienes nos hablan al estómago, no a la cabeza.
Un estudio publicado en PNAS Nexus en 2024 por los psicólogos Almog Simchon, Matthew Edwards y Stephan Lewandowsky, de la Universidad de Bristol y la Universidad Ben-Gurion, demostró que los anuncios políticos personalizados según la personalidad de cada individuo son significativamente más efectivos que los anuncios genéricos. Más perturbador aún: los avances en inteligencia artificial permiten crear una "máquina de manipulación" altamente escalable que explota las vulnerabilidades de cada persona sin necesidad de intervención humana.
Un estudio de seguimiento publicado en Communications Psychology en 2025 encontró que advertir a las personas de que están siendo objeto de microtargeting no logra reducir la efectividad persuasiva de los anuncios. Saber el truco no lo deshace. Para cuando alguien te dice "cuidado, te están manipulando", el mensaje ya hizo su trabajo.
El Parlamento británico, tras investigar a Cambridge Analytica, llegó a una conclusión contundente: ese "targeting implacable que apela a los miedos y los prejuicios de las personas para alterar sus planes de voto" es, según los legisladores, "más invasivo que la información obviamente falsa" y contribuye directamente a una "crisis democrática".
De robar datos a comprarlos legalmente
Cambridge Analytica se declaró en bancarrota en 2018. El escándalo fue tan grande que Facebook recibió una multa de 5.000 millones de dólares por parte de la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. y tuvo que limitar el acceso de terceros a los datos de sus usuarios.
Pero las técnicas no murieron. Se transformaron. El cambio más importante no es tecnológico, sino de arquitectura. Si Cambridge Analytica extraía datos de las plataformas sin permiso —y por eso fue desmantelada—, las operaciones contemporáneas utilizan los propios sistemas de publicidad de Meta (Facebook, Instagram) para hacer lo mismo, pero dentro de los márgenes que permiten las plataformas y sus mercados de pauta. Ya no hace falta robar datos: se compran.
La inteligencia artificial ha revolucionado la segmentación. Permite dividir al electorado en grupos cada vez más pequeños, basados en patrones de comportamiento, intereses y creencias individuales. La precisión es quirúrgica.
A eso se suma otra táctica: las operaciones actuales distribuyen narrativas a través de creadores de contenido con audiencias locales específicas. Lo que el destinatario recibe no llega como publicidad política pagada, sino como la opinión espontánea de alguien de su comunidad, de su región, de su barrio —muchas veces disfrazado de humor. La credibilidad percibida es mucho mayor que la de cualquier pauta corporativa visible.
Pantallazo tomado de la cuenta de Instagram @vidaricacol, colaboradora de @todopuedesermejor.
Júpiter: el manual aterriza en Colombia
El Proyecto Júpiter, en apariencia, aplica este manual con precisión; sus diapositivas lo documentan. En una presentación ante empresarios de la Cámara Colombiana de la Infraestructura en Cali, el excanciller Jaime Bermúdez expuso la estrategia: generar indignación frente al gobierno de Petro, identificar responsables y mover el voto mediante la siembra de miedo e incertidumbre.
Pero lo más revelador no está en las diapositivas, sino en lo que dice Bermúdez en una charla privada con empresarios a la que Revista RAYA tuvo acceso. Aunque el audio es difícil de oír en algunos tramos, las frases clave son claras.
"Júpiter no existe", dice Bermúdez. La operación se diseña para ser invisible, sin un rótulo que la identifique. Y suelta las cifras: más de 40 contenidos nuevos por semana, más de 1.700 piezas desde mayo de 2025, y más de 17 millones de colombianos alcanzados en los 32 departamentos.
Luego viene la frase que confirma el método: "Ustedes pueden decir que yo no he visto nada, y es posible, porque no tiene rótulo, y Júpiter no existe. Pero también es posible porque ustedes, a lo mejor, no son los segmentos prioritarios." Es una admisión explícita del microtargeting. No todos ven los mensajes. Solo aquellos a quienes la operación ha identificado como "prioritarios". El resto ni se entera.
La financiación sigue la misma lógica de opacidad. "Hemos levantado cerca de 7.000 millones de pesos", dice Bermúdez, y añade que necesitan 936 millones más para llegar a junio. Las diapositivas del proyecto son aún más precisas: más de siete mil millones de pesos, provenientes principalmente del sector empresarial privado, con una condición clara: "No se darán los nombres de ninguna empresa".
Un par de periodistas y youtubers han dicho que seguramente Bermúdez exagera. Pero sería un error minimizar la capacidad de un artífice del éxito comunicacional de Álvaro Uribe, un hombre con doctorado en Oxford, miembro de juntas directivas de empresas reconocidas, con un proyecto financiado por privados e impulsado por la ambición de poder del uribismo.
La operación digital: "Está en Nuestras Manos"
Mientras Júpiter opera en el espacio físico de las empresas, una investigación independiente del blog Hyperconectado.co, publicada el 27 de abril de 2026, documentó una posible extensión digital de la operación. Su objeto: la página de Facebook "Está en Nuestras Manos". A simple vista parece inofensiva. Su descripción dice: "Pensamientos de un colombiano para otro colombiano. Más allá de partidos políticos y odios sembrados." Tiene 1.300 seguidores.
Pero la Biblioteca de Anuncios de Meta, la herramienta pública de transparencia de la plataforma, cuenta otra historia. Hyperconectado descubrió que la página se presenta como una cuenta ciudadana, pero sus registros publicitarios muestran una operación de pauta política activa con aproximadamente 260 anuncios en circulación simultánea, financiada con recursos que nadie ha declarado públicamente.
Los registros de Meta son reveladores. La propia plataforma documenta que este anunciante publicó 89 anuncios políticos sin el descargo de responsabilidad requerido. Todos llevan la misma advertencia: "Este anuncio se puso en circulación sin el descargo de responsabilidad requerido." No es un error técnico. Es un patrón sistemático, sostenido durante meses. Y la plataforma lo documenta pero no lo detiene.
Hyperconectado descubrió además que la página opera en dos capas. Una primera capa de anuncios que Meta sí detectó como políticos —esos 89 inactivos, todos con la advertencia—. Y una segunda capa de aproximadamente 260 anuncios activos que Meta clasifica como "ordinarios", sin supervisión política, y que siguen circulando libremente a semanas de las elecciones.
Entre esos anuncios, hay tres que merecen atención especial por lo que revelan sobre los métodos de Júpiter.
El primero movilizaba votantes hacia la Gran Consulta por Colombia —el proceso interpartidista que resultó en la candidatura de Paloma Valencia. El anuncio estuvo activo entre el 20 y el 24 de febrero de 2026, diez días antes de la jornada electoral del 8 de marzo. Lo más revelador son los datos de segmentación que la propia plataforma registra. El 24% del alcance se concentró en Bogotá, el 22% en Valle del Cauca, el 20% en Antioquia y el 14% en Atlántico. Es decir, el 80% del gasto se fue a esos cuatro departamentos.
¿Qué tienen en común? Son los cuatro territorios que concentran el mayor peso del voto urbano decisivo en las elecciones presidenciales. No es azar. Es la aplicación directa del principio de microtargeting geográfico.
El segundo anuncio representa un salto cualitativo en la manipulación. Es un video que presenta a una panadera, un tendero y un campesino aparentemente colombianos. Hablan de su decepción con el gobierno, de la situación de la salud, de un sentimiento compartido de frustración. Uno de ellos dice, con voz pausada: "es normal sentir desesperanza por lo que está pasando."
Ninguno de esos personajes existe: están hechos con inteligencia artificial.
Hyperconectado documenta tres pruebas técnicas. La textura visual de los personajes presenta rasgos característicos del video generado con IA: inconsistencias en la piel, el cabello y los bordes que el ojo entrenado identifica con facilidad. El audio del personaje campesino no corresponde al entorno sonoro del campo donde supuestamente fue grabado —falta la reverberación y el ruido ambiental de una grabación real en ese contexto. Y las voces, en general, no presentan las variaciones naturales del habla humana grabada.
Este tipo de manipulación —falsificar la fuente del mensaje, ocultar al emisor real— encaja en lo que Shoshana Zuboff describe como la lógica del "espejo unidireccional": las plataformas nos ven y nos toman, pero nosotros no sabemos quién está detrás de lo que vemos. No se trata de mentir sobre los hechos. Se trata de inventar la fuente. Cuando un ciudadano cree que su vecino, su panadero, su tendero comparten espontáneamente una narrativa política, está recibiendo un mensaje de confianza. Pero en "Está en nuestras manos" el vecino es falso. La manipulación consiste en disfrazar propaganda política como testimonio ciudadano.
El tercer anuncio refuerza los indicios de que la cuenta en Meta tiene una intención electoral. Dice Hyperconectado que está activo desde el 10 de abril de 2026:
En el contexto electoral colombiano, con Iván Cepeda como candidato presidencial del Pacto Histórico y líder en las encuestas, la referencia no necesita interpretación. Es un ataque directo a un candidato específico, disfrazado de meme inocente, publicado por una página que en su descripción dice estar "más allá de partidos políticos y odios sembrados".
El 15 de mayo de 2026, Hyperconectado confirmó que la página "Está en Nuestras Manos" fue cerrada por Meta. Ya no tenía anuncios activos. Pero el cierre no ocurrió cuando la plataforma detectó las primeras violaciones en julio de 2025, ni cuando la operación gastó miles de dólares en anuncios políticos sin declarar en febrero de 2026, ni siquiera cuando la investigación fue publicada el 27 de abril. Ocurrió después, cuando la página ya había lanzado al menos 46 anuncios políticos adicionales sin descargo.
El dato es revelador: entre el 27 de abril y el 14 de mayo, la operación siguió activa. Los últimos anuncios circularon a 17 días de la primera vuelta. Meta tenía la capacidad técnica de actuar desde el primer incumplimiento, pero no lo hizo. El cierre, aunque bienvenido, no es una reivindicación de la plataforma: es la confirmación de que, durante casi un año, la omisión fue una elección.
Todo puede ser peor
Existe una página adicional que merece mención. Se llama "Todo puede ser mejor" (antes se llamaba "Todo puede ser peor"), tiene 32.000 seguidores en Facebook y 12.000 en Instagram. Fue creada en Facebook en mayo de 2025 y en Instagram en junio del mismo año —el mismo mes de creación en Instagram de "Está en Nuestras Manos"—. Es una versión más agresiva.
De Instagram @todopuedesermejor
En "Todo puede ser mejor" se difunden videos e imágenes grotescas, ridiculizaciones chocantes del presidente Petro, del candidato Iván Cepeda y de políticos afines. Los contenidos intentan manipular emocionalmente basándose en noticias falsas o en hechos del gobierno interpretados de manera sesgada. No podemos probar que la página haga parte del Proyecto Júpiter, pero su cronología y sus métodos coinciden con lo que se ha conocido de este. En una entrevista en Blu Radio, el periodista Ricardo Ospina le preguntó a Jaime Bermúdez por la relación de su proyecto con el hashtag "Todo puede ser peor". El excanciller no negó la relación.
La página ha reclutado a dos influencers de la costa atlántica: María Lu Gutiérrez, de la página @vidaricacol, y @elifywilly. En su estilo local, caracterizado por la oralidad y gestualidad de Cartagena y la costa, critican al gobierno de Petro de manera agresiva. El contenido en sus páginas personales gira en torno a la promoción de restaurantes y un tono humorístico, pero en "Todo puede ser peor" se meten en política. Esto configura una segmentación por audiencias regionales: así como Bermúdez hablaba de "segmentos prioritarios", aquí el segmento es la costa.
En el contexto de la investigación de Señal Investigativa, Revista RAYA se comunicó con María Lu Gutiérrez, quien no contestó quién la contactó desde @todopuedesermejor ni cuánto le pagaron por su aporte.
El vacío regulatorio
Lo que hace al modelo Júpiter más sofisticado que Cambridge Analytica no es solo la tecnología. Es que opera en los bordes de la legalidad. La segmentación psicográfica está permitida. Los talleres empresariales, en principio, también. La publicidad sin descargo de responsabilidad viola las normas de Meta, pero Meta tiene en su Biblioteca pública 89 registros de que este anunciante publicó propaganda política sin el descargo requerido, y aun así 260 anuncios del mismo anunciante permanecen activos sin supervisión equivalente.
El Consejo Nacional Electoral tiene competencia sobre publicidad electoral en Colombia. La Superintendencia de Industria y Comercio advirtió en enero de 2026 que el tratamiento de datos personales con fines políticos o electorales —incluido el perfilamiento y la segmentación— exige autorización previa, expresa e informada, y debe respetar reglas reforzadas cuando involucra datos sensibles como opiniones políticas.
El tiempo no juega a favor de la democracia. La evidencia científica es clara: advertir a las personas de que están siendo microtargeteadas no reduce el poder persuasivo de esos anuncios. Para cuando las instituciones reaccionen, cuando Meta decida actuar, cuando el CNE emita un concepto —lo que no parece probable—, el daño ya estará hecho. Los mensajes siguen llegando a los "segmentos prioritarios", los votantes están siendo manipulados y pueden votar en consecuencia.
